Главная » Статьи » Мои статьи

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Субсидиарная ответственность при банкротстве.

               Одним из  механизмов взыскания задолженности  с должника в рамках процедуры банкротства является привлечение к субсидиарной ответственности участников и/или должностных лиц юридического лица-банкрота.

            Согласно нормам Закона РК  от 07.03.2014г. «О реабилитации и банкротстве» (далее- Закон) имеется ряд оснований, согласно которым возможна подача соответствующего иска в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  а именно:

  1. учредитель (участник) и (или) должностные лица должника несут субсидиарную ответственность перед кредиторами несостоятельного должника принадлежащим им имуществом за преднамеренное банкротство;

  2.  должностное лицо банкрота возмещает убытки собственнику его имущества за преднамеренное приведение должника к неплатежеспособности;

  3. если заявление о признании банкротом подано должником в суд с целью ложного банкротства;

  4. если заявление о признании банкротом  не подано в суд, когда:

    1.  собственником его имущества, уполномоченным им органом, органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, принято решение о его ликвидации, а стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме;

    2.  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения им денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;

    3.    в течение шести месяцев со дня, когда должник узнал или должен был знать о наступлении неплатежеспособности, за исключением случая, когда в отношении должника вступило в законную силу решение суда о применении процедуры урегулирования неплатежеспособности;

  5. если в рамках судебного производства:

    1. не предоставлена суду и администратору в течение трех рабочих дней с даты назначения администратора информация о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе имуществе, обремененном залогом, находящемся в имущественном найме (аренде) и (или) в лизинге, о деньгах, находящихся на банковских счетах, номерах счетов и месте нахождения банков, о сумме дебиторской задолженности;

    2.  не переданы реабилитационному управляющему в течение трех рабочих дней с даты его назначения учредительные документы, печати, штампы, в течение пятнадцати рабочих дней - учетная документация, в течение двух месяцев - материальные и иные ценности;

    3.  не  обеспечен  доступ  временному управляющему к учетной документации должника  для изучения путем просмотра.

            Перечень оснований, указанный выше, является  исчерпывающим, однако на практике имеет место, что банкротные управляющие подают иски в суд о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц и/или участников юридического лица должника, в любом случае в целях минимизации рисков в части утверждения заключительного отчета при завершении процедуры банкротства. То есть рассмотрение судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время является , как правило, обязательной стадией процедуры банкротства, что не соответствует требованиям законодательства.

           Согласно пункту 2 статьи 44 ГК РК участник юридического лица или собственник его имущества не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника юридического лица или собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных ГК, иными законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.

              Как следует из смысла отраженной выше нормы, законодательством не исключены случаи наличия в нормах иных законодательных актов оснований для ответственности участника юридического лица или собственника его имущества, но они носят исключительный характер. Подача иска в суд о привлечении к субсидиарной ответственности участника и/или должностных лиц должника должна быть обоснованной, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 6 и ст. 11 Закона,  а не  обязательным действием в рамках процедуры банкротства.

             Также критически следует подойти к положению, отраженного в п. 24-1 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве»:

«Разъяснить судам, что ответственность должностного лица должника по его обязательствам, предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона «О реабилитации и банкротстве», является самостоятельным видом субсидиарной ответственности, в связи с чем, она наступает независимо от того, привели ли действия его учредителя (участника) или собственника его имущества к банкротству должника по смыслу нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 44 ГК, а также не требует установления обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков, а именно: наличие вреда, противоправность действия (бездействия), которым причинен вред, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом), вина причинителя вреда.»

Причем иски о привлечении к субсидиарной  ответственности подаются к должностным лицам и/или участнику, являющимся таковыми на момент признания юридического лица банкротом.

         Полагаем, что для привлечения к субсидиарной ответственности судам  необходимо устанавливать  чьи именно действия повлекли негативные последствия для юридического лица  в виде признания банкротом: лиц, непосредственно совершивших действия или лиц, не причастных к указанным действиям, но являющимся де-юре участником и/или должностным лицом юридического лица-банкрота; являлось ли неисполнение должностным лицом должника обязательств, отраженных в ст. 11 Закона,  причиной банкротства юридического лица. Нередки прецеденты, когда  к субсидиарной ответственности привлекают лиц, которые отношения не имели  к имеющейся задолженности, но являющихся должностным лицом и/или участником на момент признания должника банкротом. К примеру, физическое лицо приобрело долю в ТОО, став его участником и директором , проведя предварительный аудит деятельности товарищества. В определенный момент товарищество получает уведомление от налогового органа,  согласно которому товарищество должно доначислить налоги ввиду признания контрагента «лжепредприятием», по сделке, заключенной до приобретения доли в товариществе. Иногда суммы к оплате весьма существенны,  и товариществу не остается иного выхода, как подать иск о банкротстве. При этом  директор и/или участник товарищества несут существенные риски в части привлечения к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства.

        Также немало вопросов вызывает ситуация с уставновлением действий, приведших к неплатежеспособности должника. К примеру, товарищество приобрело земельные участки по высокой стоимости, являющейся рыночной на момент приобретения участков (в 2007г., когда рынок недвижимости характеризовался завышенной стоимостью) на кредитные ресурсы (то есть банк также косвенно подтвердил стоимость участков при выдаче кредита на приобретение земли и принятии ее в залог с установлением рыночной стоимости). Земельные участки были приобретены для последующего строительства бизнес-центра на их территории. Наступил кризис, цены на недвижимость существенно снизились, банк отказывает в предоставлении средств для строительства, уменьшив лимит кредитования до размера ранее выданных кредитов на покупку земельных участков. Товарищество определенное время исполняло обязательство по погашению кредитной задолженности, но т.к. источника дохода не было (бизнес-центр не был построен), товарищество перестало обслуживать долг. Обратившись в банк с целью решения ситуации, банком было выдвинуто требование о продаже земельных участков. Но при заключении сделки рыночная стоимость была в 4 раза ниже стоимости приобретения,  а учитывая, что стоимость земельных участков не подлежит амортизации, то и менее балансовой стоимости.  Средства, вырученные от продажи, были направлены на частичное погашение кредита, остаток долга и отсутствие имущества  у Товарищества, явились основанием для подачи в суд иска о признании банкротом.  При рассмотрении иска судом было обращено внимание уполномоченного органа о заключении сделки, приведшей к неплатежеспособности товарищества (продажа участков  ниже балансовой стоимости).

            Аналогичных примеров немало, вследствие чего многие компании, по сути, являющиеся банкротами де-факто, не обращаются в суд за признанием их банкротами, а пытаются решить вопрос иными методами, не всегда юридически верными (к примеру, «переписка» доли и смена директора на лицо без определенного места жительства, нерезидента и т.д.).  В этой связи полагаем, что законодательство о банкротстве  в части привлечения участника и/или должностных лиц к субсидиарной ответственности  необходимо внести изменения, детально урегулировав вышеуказанную ситуацию, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности передать исключительно кредиторам, чьи интересы затрагиваются процедурой банкротства, по результатам рассмотрения которого только кредиторы вправе через банкротного управляющего инициировать процесс подачи соответствующего иска; при изучении сделок, заключенных должником-банкротом, рассматривать не только финансовые показатели должника-банкрота, но и ситуацию, сложившуюся на рынке в момент заключения сделки,  и предпосылки заключения сделки, т.к. экономическая ситуация не характеризуется стабильностью и рынок зачастую подвержен явлениям, носящим форс-мажорный характер.

            Наличие большого количества несостоятельных компаний на рынке, не инициирующих процесс признания банкротом, является негативным показателем, подтверждающим несовершенство  законодательства о банкротстве и судебной практики, устранение которого  окажет положительный эффект на экономику страны.

 


 

Категория: Мои статьи | Добавил: AsselSokrupova (13.09.2019)
Просмотров: 56 | Теги: банкротство, банкротство астана, ответственность при банкротстве, субсидиарная ответственность | Рейтинг: 0.0/0